Определение исключительного права на товарные знаки
В предыдущей статье мы установили, что общее определение исключительного права на товарный знак сформулировано некорректно, так как оно неприменимо к одной из важных разновидностей этого права - исключительному праву на товарный знак. Данный пробел удручает и сам по себе, однако, к сожалению, он влечет за собой и более серьезные проблемы. Попробуем более внимательно сравнить старую (статья 4 закона о товарных знаках) и новую (статья 1484 гражданского кодекса РФ) дефиниции исключительного права на товарный знак. За внешней схожестью скрываются и некоторые, неприметные на первый взгляд, отличия.
Во-первых, ранее определение содержания субъективного права включало только термин "использование", к которому, с некоторой натяжкой, но все же могло применяться определение из статьи 22 закона о товарных знаках; в статье 1484 гражданского кодекса уже прямо сказано об использовании товарного знака любым не противоречащим закону способом, при этом сам термин "использование" применительно именно к рассматриваемой норме нигде не определен. Определение из статьи 1486 ГК РФ в силу прямого указания применяется лишь для этой статьи. Во-вторых, ранее законодатель прямо и исчерпывающим образом определял, какие именно действия признаются нарушением исключительного права на товарный знак; в пункте 3 статьи 1484 гражданского кодекса РФ уже нет термина "нарушение", и, строго говоря, неясно, является ли данное определение исчерпывающим или же могут быть и какие-то иные нарушения, не охватываемые данным пунктом.
Практика применения норм закона о товарных знаках
Внимательные читатели могут нам возразить, что отмеченные изменения незначительны и имеют казуистичный характер, в любом случае они устранимы в результате правильного толкования и не должны повлиять на практику применения норм о товарных знаках. Увы, ситуация не столь оптимистична. Достаточно вспомнить многочисленные незаконные акты судов кассационных инстанций, в которых неправомерность использования товарных знаков в качестве частей доменных имен была констатирована даже без выяснения вопроса о том, для чего собственно такие доменные имена использовались (Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Интернете. Москва, 2006). Вот оно - использование "любым способом".
Мы выбрали в качестве иллюстрации проблемы права на товарный знак, так как дефектность легальной дефиниции исключительного права здесь наиболее заметна. Однако сказанное относится и к авторским, и к патентным правам - в этих субинститутах при более детальном анализе (который мы в рамках настоящей статьи опускаем) обнаруживаются и несоответствие определения из статьи 1229 гражданского кодекса сущности соответствующих исключительных прав, и попытка законодателя исказить существо таких прав с целью "подогнать" их под общее определение. Возвращаясь к началу статьи, не можем не отметить, что на уровне юридической техники описанных проблем можно было избежать, просто определив исключительное право посредством перечисления отдельных его разновидностей.
|
|